1月21日，永嘉檢察院以涉嫌“重大責任事故罪”和“非法采礦罪。今年49歲的劉某，他既無采砂許可證也無采礦許可證。因為溫州。以“清淤”為名非法采砂主要團伙成員。追訴，需要確定采砂的價值，法律規(guī)定數(shù)額要在5萬元以上才能定罪。要確定非法采砂的。

1.被告在礦難事故發(fā)生后,在時間積極主動向有關(guān)部門報案,并積極施救、接受處理的行為應當認定為自首.我國《刑法》第六十三條有關(guān)自首的認定并未做出限制性規(guī)定,其不應當受到犯罪性質(zhì)、種類的限制,因此《刑法》第六十三條有關(guān)自首的規(guī)定完全適用于過失犯罪的;同時《人民法院關(guān)于自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》也對自首做出了更為詳盡的規(guī)定.被2.被告鄭寶章的犯罪行為是過失犯罪,并無主觀惡性;鄭寶章一貫表現(xiàn)良好,無不良記錄或犯罪記錄,曾是承德縣人大代表;事故發(fā)生后認罪態(tài)度較好,依法應予酌情從輕處理.3.在事故發(fā)生,被告鄭寶章積極協(xié)調(diào)政府部門、暖礦公司、受害人家屬三者間關(guān)系,化解了沖突,維護了社會穩(wěn)定,同時也對受害人家屬進行積極的賠償,依法應當予以酌情從輕處理.查看全部

又因涉嫌重大責任事故罪，于2017年5月17日被中陽縣公安局刑事拘留；同月27日該局變更為取保候?qū)?。本案由中陽縣公安局偵查終結(jié)，以被告人任某某涉嫌重大責任事故罪。

法律快車網(wǎng)“重大責任事故罪公訴書”法律咨詢專題：喝酒喝醉了，去被害人家里點火，沒造成重大事故，被害人家屬也不追究已經(jīng)出示諒解書，夠不夠成縱火罪，家屬需要通。

法律快車網(wǎng)＂重大安全責任事故罪重大責任事故＂專題為您整理關(guān)于＂重大安全責任事故罪重大責任事故＂相關(guān)咨詢和優(yōu)質(zhì)答案。點擊立即咨詢即可免費發(fā)布咨詢，屆時會有專。

新安縣人民檢察院起訴書指控李某構(gòu)成重大責任事故罪的定性，辯護人沒有異議，但是根據(jù)李某的犯罪情節(jié)，其屬于犯罪情節(jié)輕微，應免于刑事處罰，理由如下：、李某作。

辯護人對于起訴書指控的被告人的主要犯罪事實及其構(gòu)成重大勞動安全事故罪不持異議?，F(xiàn)僅對量刑情節(jié)簡述如下：其次、被告人有法定和酌定從輕或減輕處罰的情節(jié)。一。

1.渝萬檢刑訴[2014]762號起訴書指控被告蘭主持全面工作不是事實.雖然蘭名義上是生產(chǎn)礦長,但其職權(quán)只是相當于一個班組長的權(quán)利沒有實際權(quán)利,礦上的一切工作安排、招工、決策等均由包工頭萬和股東們決定.而且,礦上的安全是由安全礦長劉負責.這一事實有進2014年4月2日5時2014年4月2日17時20分的訊問筆錄第8頁順數(shù)2.渝萬檢刑訴[2014]762號起訴書指控被告蘭明知巫山國土局于2011年9月16日、2013年5月7日下達《責令停止違法行為通知書》拒絕不執(zhí)行也不是事實,因《責令停止違法行為通知書》是送達給江泉礦業(yè)公司法人劉簽收的.劉勝簽收后只向劉*進、張*勇等股東作了匯報并沒有向蘭講過.因此,足以說明被告蘭對巫山國土局兩次下達《責令

年6月日因涉嫌犯重大責任事故罪，被萊州市公安局取保候?qū)?。辯護人沙。邱某尋釁滋事、非法采礦一審刑事判決書擅自開采石頭涉嫌罪名本案的證據(jù)顯示，珠。

重大責任事故罪開辦砂廠在環(huán)保。采礦開采證-破碎機械設(shè)備事時，鎮(zhèn)政府領(lǐng)導告訴他，礦區(qū)的使用和管理權(quán)歸華石鎮(zhèn)政府所有，早在年月份，河道開采。不停止開采，造成。是想用《刑法》抑制非法采砂的行為，“但現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是，在具體的操作過程中。

1.李某作為寺溝煤礦的一名小股東,其對上級管理部門的整修指令及相關(guān)規(guī)章制度的執(zhí)行沒有決定權(quán).剛才李某本人雖然承認自己是一名副礦長,但是該礦的法定代表人并不是李某,寺溝煤礦的另外兩名股東,一位是該礦的上級行政主管單位煤管站的站長,另一位是主管該礦工作的鎮(zhèn)黨委委員,實際上李某在該礦有其名而無其實,只是大股東的代言人,沒有任何的人事權(quán)和財產(chǎn)權(quán),面2.李某在12.2透水事故中并不存在任何不服從管理、違反規(guī)章制度而導致透水事故發(fā)生的行為.國務院事故調(diào)查組的調(diào)查報告對事故發(fā)生的直接原因認定為:寺溝煤礦的采掘煤巷非法進入礦井邊界煤柱,在接近已關(guān)閉的橋北煤礦老空積水采煤,造成煤柱突然垮落,橋北煤礦老空積水體和與其存在密切聯(lián)系的松散空隙地下水,以及青河地表水迅速流入井下,導致事故的發(fā)生.寺溝3.李某存在一定的管理責任.事故發(fā)生的原因是多方面的,雖然李某與事故沒有關(guān)系,但作為一名小股東,做為一名有名無實的負責人,沒有堅持原則將該礦存在的問題向有決策權(quán)的大股東、站長以及煤炭局長等逐級匯報,沒有站出來疾呼,即便這些領(lǐng)導對該礦的情況再熟悉不過,李某也應該堅持反映,不管這些反映是否有效.所以,我認為李某是有過錯的,雖然被指控也犯了重大責查看全部

來自：失職追責日期：號起訴書指控被告人高某1犯重大責任事故罪,于2017年2月8日向本院提起公訴.本院受理后,依法適用簡易程序,組成合議庭,于2017年2月21日公開開庭審理了本案.密山市。

來自：鄧心剛律師日期：關(guān)于刑事責任:一,原審定罪不當;上訴人只是一個農(nóng)民工,是業(yè)主蔚宏偉、雇主侯武強令上訴人干活,該工作并不是上訴人份內(nèi)的事;業(yè)主蔚宏偉、雇主侯屬于強令、冒險作業(yè)。